 |
Vorschau auf
Lies,
08.10.2004 |
 |
| |
die Frankfurter Buchmesse.
Bereits hochgelobt ein Buch von Linn Ullmann, Tochter von Liv Ullmann und Ingmar Bergmann.
Titel *Gnade.*
Inhalt, ein krebskranker Mann, der nur noch ein halbes Jahr hat und seine junge Frau, mit der er gerade sehr glücklich ist, bevor die Diagnose dann kommt.
Handelt im Grunde davon, was Sterbehilfe sein kann oder auch nicht.
Nun ist Linn Ullmann eine junge Frau, damit ist klar, wie sie das sieht. Das Ganze wurde so abgehandelt, dass der Mann zwar seine Frau - eine Ärztin - bittet, ihm die erlösende Spritze zu geben, aber dann entwickelt sich die Sache nach meinem Verständnis irgendwie irreal.
Es wird nicht geschildert, dass Krebskranke - die meisten jedenfalls - in diesem Stadium wirklich nur noch unmenschliche Schmerzen haben, gegen die kein Betäubungsmittel mehr ankommt, sondern der Todkranke liegt im Bett, reaktionslos und würde nun nach Ansicht der Schriftstellerin gerne seinen Auftrag zurücknehmen, weil er sein Ende sanft erlebt.
Nun aber nicht weiß, wird sie ihn erlösen, weil er sie ja drum gebeten hat und..wird sie es zu einem Zeitpunkt tun, der mehr ihr Erlösung schenkt als ihm...und und und.
Also eine Schrift gegen die Sterbehilfe.
Erst hatte ich vor, mir das Buch zu kaufen, als aber der Inhalt besprochen wurde, kam ich davon wieder ab.
So läuft das nicht bei dieser Krankheit, es sei denn, die Sterbenden, die ich bisher sah, hatten alle idiotische Ärzte die nichts über Schmerztherapie wussten.
Ich glaube also, dass Sterbehilfe etwas ist, das man keinem Angehörigen zumuten sollte, aber die Entscheidung darüber, die sollte von niemandem in Frage gestellt werden.
Und diese Frage hat das Buch dann nicht geklärt.
Wahrscheinlich war die ausführliche Besprechung gerade dieses Buches der Versuch, die gerade wieder in D. aufgeflammte Diskussion darüber, auch hier die Sterbehilfe freizugeben, im Keim zu ersticken.
Wieder mal.
Gruß Lies |
| |
|
| |
|
|
|
 Alle Antworten |
| | | | | | |  Zitat: | Jan Nolte
09.10.2004 - 18:25:52 |
| | | | |  @Jan | Lies
09.10.2004 - 22:45:01 |
| | | @Lies | Jan Nolte
10.10.2004 - 08:18:14 |
| | | |  |  Gebe dir vollkommen Recht! | Stefan Steinmetz
09.10.2004 - 06:40:28 | | | Der einzige Krebs, der nicht wehtut, ist Blutkrebs, auch Leukämie genannt. Die weißen Blutkörperchen fressen immer mehr rote Blutkörperchen. Man wird schlapp und immer müder, bis man nicht mehr aufwacht - jedenfalls in der Theorie! Denn da die Abwehrkräfte immer mehr absinken, kann man sich dafür andere AUA-Krankheiten einfangen.
Meiner persönlichen Meinung nach sind Ärzte, die leidende Krebspatienten im Endstadium mit Gewalt am Leben und am Leiden halten, nicht besser als die KZ-Ärzte, die entsetzliche Experimente an Häftlingen durchführten.
Jedem Köter gönnt man den Tod durch die Spritze, wenn er leidet, aber einen Menschen quält man langsam zu Tode. Da ist ja eine Kreuzigung menschlicher!!! Die dauert nur ein oder zwei Tage! | antworten | |
| | | Es sah kurze Zeit so aus | Lies
09.10.2004 - 08:24:11 | | | als würde Deutschland sich den diesbezüglichen Gesetzen in der Schweiz und Holland anpassen.
Aber hierzulande kippt man Gesetze nicht einmal wenn sie total veraltet sein sollten. Und anmaßende natürlich auch nicht.
Denn anmaßend ist es auf jeden Fall, Menschen die Urteilskraft und das Recht abzusprechen, zu gehen wenn sie das für sich so entscheiden.
Gruß Lies | antworten | |
| | |  Diese um sich greifende Todesangst... | Stefan Steinmetz
09.10.2004 - 13:42:44 | | | ...die man auf den ersten Blick gar nicht bemerkt, weil alle STUR wie mit Scheuklappen am Tod vorbeischauen, die kommt vom Wissen, dass wir alle dereinst kein Ende in Würde haben werden. Heute stirbt niemand mehr zuhause. Jeder wird in eine Sch...klinik gekarrt und gewissermaßen totgequält.
Eine entsetzliche Vorstellung. Ich selber habe schon vor vielen Jahren entschieden, im Falle KREBS mir mein Leben nochmal recht schön zu machen und dann selber Schluß zu machen und zwar dann, wenn ich noch hell im Kopf bin und mich noch bewegen kann.
Ich bezeichne das auch nicht als Selbst"Mord".
Aber mal ehrlich: was erwartest du von einem Staat, der bis heute die UNO-Menschenrechtskonvention nur teilweise unterzeichnet hat. Kinder betreffend hat Deutschland nichts unterschrieben. Kinder sind noch immer eine Sache und laut Gesetz weniger wert als Haustiere! | antworten | |
| | | Kernproblem | Jan Nolte
09.10.2004 - 18:37:48 | | | >>Aber mal ehrlich: was erwartest du von einem Staat, der bis heute die UNO-Menschenrechtskonvention nur teilweise unterzeichnet hat. Kinder betreffend hat Deutschland nichts unterschrieben. Kinder sind noch immer eine Sache und laut Gesetz weniger wert als Haustiere!
Das ist wohl das Kernproblem überhaupt. Obwohl Grundrechte allen Menschen zustehen, ist es alltäglich die von Kindern mit Füssen zu treten. Das hat man 1999 einem Menschenrechtsreport festgehalten: http://kraetzae.de/menschenrechtsreport/inhalt/familie/
Hausarrest, Strafen durch die Eltern ohne Verfahren, Verweigerung der Versammlungsfreiheit und Religionsfreiheit, Schulpflicht etc. | antworten | |
| | | | | noch schlimmer | Jan Nolte
09.10.2004 - 19:02:51 | | | ist ja die Beschneidung bei Säuglingen (ich glaube allerdings dass das hier in DE verboten ist). Früher hat man das sogar ohne Betäubung gemacht, weil man meinte Säuglinge würden da unten noch keine Schmerzen spüren. Soviel Mißachtung ist kaum zu fassen. | antworten | |
| | | Hallo? | Marc Stephan
10.10.2004 - 00:29:03 | | | ... wo hast du denn den Humbug aufgeschnappt, dass Kinder eine Sache sind und damit weniger wert sind als Haustiere? und das auch noch "laut Gesetz". Als Justizbeamter habe ich jetzt den Eindruck in der Ausbildung was verpasst zu haben.
Und die Sache mit der Sterbehilfe ist eben nicht so einfach. Ich selbst denke auch, (fast) jeder sollte das selbst entscheiden können. Es ist aber eben rechtlich nicht so einfach in Deutschland. Das liegt auch daran, dass wir - anders als Holland und die Schweiz und andere Länder (allen voran USA) - unser Grundgesetz erst nach dem 2. Weltkrieg bekommen haben. Dieses Grundgesetz stand noch so unter dem "Schock" des Nazi-Regimes, dass man auf alle Fälle verhindern wollte, das so etwas je wieder möglich sein wird in Deutschland. Deshalb wurde jede Gesetzesnische, die auch nur über tausend Ecken zur Beendigung eines Menschenleben führen könnte gesperrt. Im Prinzip also nichts schlechtes, aber in der Handhabung durch unsere heutigen Politiker etwas sperrig. | antworten | |
| | | Du sprichst | Lies
10.10.2004 - 01:06:14 | | | von Euthanasie, die wiederum hat mit dem, was hier zur Spache steht nichts zu tun.
Es geht darum, dass der Staat sich aus den Selbstverfügungen raushält.
Das Übel scheint mir zu sein, dass das Grundgesetz zwar wiederholt aus weitaus weniger logischen Gründen geändert wurde, aber niemand sich vorstellen kann, er würde selber mal in die Situation geraten elend zu krepieren und dann zu hören, tut uns Leid, helfen können wir Dir nicht, weil hierzulande ein kranker Hund erlöst wird, Du aber nicht.
Das erkläre man dem dann mal mit dem Grundgesetz. Wird ihn ungemein trösten.
Was dagegen den möglichen Mißbrauch betrifft. Es bilde sich doch keiner ein, es gebe heute keine unentdeckten Morde. Die hats immer gegeben und es gibt sie auch weiter.
Hier aber wird ein vorher unabhängiges Gremium gehört und dann erst gehandelt.
Heiter dagegen Deine milde Äußerung, das Gesetz sei durch die Handhabung der heutigen Politiker etwas sperrig.
Das wird es auch bleiben, die sind doch nicht mal in der Lage das Ladenschlussgesetz nach Jahrzehnten des Gerangels endlich völlig frei zu geben, sie werden also auch in diesem Fall erst wach, wenn sie selber in dem Alter sind, dass die Sterbehilfe zu etwas wird, das sie betreffen könnte.
Aber dann sind sie leider nicht mehr im Amt und niemand hört ihnen zu.
Irgendwie allerdings dann auch wieder gerecht.
Gruß Lies | antworten | |
| | | Ich habe | Marc Stephan
10.10.2004 - 10:56:54 | | | doch nur gefragt, woher der Humbug kommen soll, dass Kinder Sachen sein sollen. Dann habe ich den Link auf die Seite des "Menschenrechtsreports" angeklickt und konnte mir bei diesem hanebüchenen Blödsinn das Lachen nicht verkneifen. Mir scheint, der "Bericht" wurde von Leuten erstellt, die sich mit Gesetzen und dem Rechtsgefüge wenig auskennen. So wie die, die sich eine ZPO kaufen, einige Paragraphen aus dem Zusammenhang reißen und uns bei Gericht dann erklären wollen, wie wir unseren Job zu machen haben. Wenn das so einfach ist, frage ich mich, wofür Juristen dann so lange studieren müssen (wobei ich bei manchen frage: Hat DER studiert? *g*).
Aber nochmal zum Thema Sterbehilfe. Das Grundgesetz hat sich verpflichtet, das Leben (allgemein) zu schützen. Und das lässt sich mit der Sterbehilfe nicht vereinbaren, weil an sowas damals noch keiner gedacht hat oder sich durch die Nachwirkungen der Nazi-Zeit nicht getraut hat, daran zu denken. Ich weiß jetzt nicht, ob dieser Artikel der "Ewigkeitsklausel" unterliegt. Sowas gibt im Grundgesetz. Und Artikel die der Ewigkeitsklausel unterliegen KÖNNEN selbst mit 100%iger Mehrheit NICHT geändert werden. Aber ich will jetzt nicht behaupten, dass dieser Artikel dazugehört. Da müsste ich erst nachlesen. Da es aber um das Grundlegendste des Grundgesetzes geht, könnte ich mir das so von der Logik her vorstellen.
Zum Missbrauch: Natürlich gibt es immer unaufgeklärte Morde und Missbrauch. Aber es ist ein Unterschied ob der Staat dies "legalisiert" oder es verbietet. Natürlich ist stehlen verboten und natürlich wird trotzdem gestohlen. Aber das heißt doch nicht, dass der Staat deshalb das Eigentumsrecht aufheben sollte, oder?
Mein Großvater ist übrigens auch an Krebs gestorben. Oder besser gesagt elendig verreckt. Er hatte in seinem Bettschränkchen 3 Flaschen Opium stehen, die er jederzeit hätte nehmen können um dem Leiden ein Ende zu machen. Hat er aber nicht, weil er dann wieder am Leben hing.
Das Opium hatte er von einem Arzt. Es dem Patienten, der insoweit noch fit ist, wenigstens zu ermöglichen selbst ein Ende zu machen, finde ich in Ordnung. Es ist aber gesetzlich eben auch nicht abgesichert.
Aber das ist ein endloses Thema, an dem wir ohnehin nichts ändern können (zumindest wenn das mit der Ewigkeitsklausel zutrifft). Menschen so lange leiden zu lassen ist auch in meinen Augen nicht im Sinne der Patienten um das mal klarzustellen.
Noch mal kurz zu den Politikern:
Wenn man sich unsere Gesetze anschaut, stammen die meisten in ihrer Grundform aus der Zeit 1890 - 1910. Diese Paragraphen haben Hand und Fuß, geben meistens Sinn und sind tatsächlich logisch. Dann kommen die Paragraphen, die nachträglich (meist nach dem Krieg) eingefügt wurden - alle mit a, b usw. - diese Paragraphen sind durchweg Mist und brauchen wieder Auslegungshilfen, Durchführungsbestimmungen, Paragraphen zum Paragraphen mit Erkärung, Auslegung und Pipifax ... Da kann ich nur sagen: Damen und Herren Politiker: Nehmt euch ein Beispiel an den "alten Meistern" 1890 - 1910 die haben keine Gesetze hingehuddelt um Wählerstimmen zu fangen, sondern sich Gedanken um das Volk gemacht! | antworten | |
| | | @Marc | Jan Nolte
10.10.2004 - 12:24:36 | | | Der Report hat nichts mit Paragraphen zu tun, er berichtet schlicht darüber, wie Kinder in der Realität behandelt werden. Ob diese Menschrechtsverletzungen nun verboten sind oder nicht, Fakt ist das sie stattfinden. | antworten | |
| | | @Jan | Marc Stephan
10.10.2004 - 15:29:29 |
| | | | | | | @Marc | Lies
10.10.2004 - 17:12:33 |
| | | | |  Schön | Marc Stephan
10.10.2004 - 20:31:13 |
| | | | | | | *lol* | Jan Nolte
12.10.2004 - 08:32:24 |
| | | | | | |  @Lies | Dr. McNamara
05.02.2005 - 03:07:35 | | | LOL!!
Euthanasie IST Sterbehilfe!!! | antworten | |
| |
|
|
Meine Meinung