 |
Der Krampf mit den Dialogen!
Jan Nolte,
30.04.2004 |
 |
| |
Ich sitze gerade an dem Drehbuch zu meiner Story "Johnny & Anne" und bin mal wieder bei einem Dialog hängengeblieben. Für mich ist er, bis auf einzelne verbesserungswürdige Formulierungen, genau so wie er sein soll, vor allem inhaltlich. Doch höre ich im Hinterkopf schon die (konforme) Kritik dazu: "Die Dialoge sind viel zu ausformuliert und die gesprochenen Sätze viel zu lang. So spricht niemand und überhaupt enthalten sie viel zu viel Informationen".
Was ist gegen solche Dialoge auszusetzen? Ich weiß, man soll zeigen und nicht erzählen. Würde ich aber alles zeigen, was zu zeigen ist, würde der Film über vier Stunden gehen. Würde ich Informationen weglassen, wäre die Charakterisierung der Figuren unvollständig und würde zu viel Fragen hinterlassen. Ich weiß, letzteres ist üblich in Filmen, aber ich habe eben etwas gegen die Mystifizierung von Menschen und ihre Verhaltensweisen.
Ich will ja in den Bereichen in denen ich noch nicht gut genug bin - und da gibt es einige - dazulernen, aber in vielem bin ich einfach mit der konformen Meinung über Kunst bzw. ihrer Form nicht einverstanden und finde sie daher auch nicht erstrebenswert. Das trifft vor allem auf Dialoge zu.
Besonders die Dialoge in deutschen Spielfilmen nehmen immer mehr diese stotternde Seifenopern-Sprache ohne Inhalt an. Das langweilt mich extrem. Wenn ich dagegen dann den Dialogen einer Serie wie Dawson's Creek (schubladen-männisch auch eine Seifenoper) zuhöre, ist das wie Musik in meinen Ohren. Da unterhalten sich 16jährige (gespielt von über 20jährigen :-) ) in einer selbstanalytischen und deutlichen Sprache miteinander, die nicht mal Erwachsene drauf haben und die total unrealistisch ist, aber es trotzdem (oder gerade deshalb) wert ist jede Folge zu schauen. So einer Sprache, die immer einen Drathseilakt zw. Tiefsinn und Klugscheißerrei beihaltet, ist es in meinen Augen dann auch wert als Vorbild zu fungieren.
Jetzt denken einige sicher, warum schreibst dus nicht einfach so wie du es willst und ignorierst die konforme Meinung. Das Problem ist, dass es , im Gegensatz zu einem Roman, bei einem Drehbuch sehr frustriernd sein kann, wenn es niemals verfilmt und veröffentlicht wird und ich meine eh schon minimalen Chancen das Buch an den Mann zu bringen durch die Dialoge zu nichte machen könnte.
Ich weiß, dass Kevin Williamson, der Macher von Dawson's Creek wegen der Dialoge bzw. der Sprache auch auf sehr viel Gegenwehr gestoßen ist (ein Lehrer meinte zu ihm er würde nie erfolgreicher Drehbuchautor werden). Aber er hatte vor der Serie schon Erfolge mit dem Kinofilm Scream, der, soweit ich weiß, ohne diese analytischen Dialoge auskam (müßte ich mal überprüfen ob das wirklich so ist.)
Wenn man erstmal einen Erfolg hat, kann man danach so ziemlich alles machen was man will. Soll ich also bis dahin alles was ich schreibe lieber den Konventionen anpassen oder nicht? Ich meine, gerade ausgefallene Filme oder zumindest welche, die die Konventionen brechen, sind immer sehr erfolgreich (oder gehen unter wie die Titanik :-) ), warum erkennen das die Verantwortlichen nicht? Eigentlich kenne ich die Antwort schon, ich find sie nur nicht sehr befriedigend. Kunst und Kapital sollten sich ebensowenig vermischen wie Kunst und Elite(denken)...
Gruß,
Jan (Meister der Nebensätze :-D ) |
| |
|
| |
|
|
|
 Alle Antworten |
|  Also gut Jan, | Zorni
01.05.2004 - 22:53:07 | | | Figuren bekommen auch durch Dialog Charakter.
Gib den Charakteren eine glaubhafte Sprache, eine Ausdrucksweise die ihnen angemessen ist mit auf den Weg. Lass es sie auf ihre Art machen, dann funktioniert das.
So lange das handwerkliche stimmt, hast du alle Freiheit.
Guter Dialog nach Robert McKee:
a) besitzt Takt, Rhythmus, Melodie
b) ist kurz und sparsam (in der Regel zwei oder drei Zeilen pro Figur)
c) ist ein Schlagabtausch [(wie Tennis) ein Machtspiel das sexuell. Physisch,
politisch oder sozial sein kann)
d) vermittelt Konflikte, Überzeugungen, Emotionen, Absichten (er berichtet
nicht über die Figur, er enthüllt sie), Subtext
e) lässt sich leicht sprechen
schlechter Dialog:
a) ist hölzern
b) alle Figuren hören sich gleich an
c) gibt der Subtext preis (jeder Gedanke und jedes Gefühl wird
überdeutlich beschrieben)
d) simplifiziert Menschen, anstatt ihre Vielschichtigkeit zu enthüllen
Lange Dialoge sind Anfängerfehler! Sie sollten vor allen Dingen für lange Erklärungen vermieden werden. Sie wirken unbeholfen und laienhaft.
Übrigens, was versteht ihr darunter: Den Konventionen anpassen.
Es gibt Regeln, an die sollte man sich halten, das ist Handwerk. Sich selbst treu sein kann auch, wenn man aus den Fehlern anderer lernt.
Auch an Regina:
So zu schreiben wie andere es erwarten ist aber bei einem Drehbuch teilweise unumgänglich. Schau dir doch einmal den Unterschied zwischen einem Buch und einem Drehbuch an. Der Romancier hat alle Freiheiten beim Schreiben, der Drehbuchautor nicht. Er muss wissen was er erzählen will, muss eine Struktur schaffen, das Gerüst, an dem sich alles zusammenhält. Er muss sich an sein Thema halten, sonst wird er unglaubwürdig. Eine Story ohne Prämisse ist keine. Fängt er damit an den Leuten zu erzählen die Welt ist schön und stößt am Ende in das gleiche Horn (umgekehrt genauso), hat er umsonst erzählt.
Dabei geht es aber nicht darum ein künstlerisches Talent zu bevormunden, es geht eher darum die vorhandenen Möglichkeiten zu berücksichtigen.
Passt es in das Konzept des Senders, stehen die Mittel zur Verfügung um die Idee zu realisieren, stimmt die Dramaturgie, wird die Verfilmung nicht zu teuer und, und …?
Wer für den Film schreibt hat größere Freiheiten, aber es ist auch schwieriger solch ein Projekt zu realisieren. Es sei denn man hat das nötige Kleingeld und kann es selbst finanzieren. Dann muss nur noch ein Verleiher gefunden werden.
In erster Linie an Tom:
Was hast du davon, wenn dir dein Werk gefällt, aber keiner will es haben. Vielleicht weil ein einziger Punkt nicht stimmt und du weißt nicht welcher. Eine klitzekleine Stelle, sagen wir mal am Anfang des zweiten Aktes, und nichts geht mehr. Hier müssen Leute ran, die Erfahrung haben. Leute, die das Drehbuch lesen und mit dem Finger auf diese Stellen zeigen. Dramaturgen. Beim Fernsehen ist der Erste, der so ein Manuskript (in der Regel erst einmal das Exposè) in die Finger bekommt der zuständige Redakteur. Den musst du überzeugen können, dass deine Geschichte es wert ist abgedreht zu werden. Und da haben wir schon wieder einen wichtigen Punkt: Was ist denn überhaupt momentan gefragt? Was wollen die Leute sehen?
Drehbuchschreiben heißt nicht dem Künstler zu huldigen, es heißt (neue) Ideen flexibel einbringen, die Geschichte den Erfordernissen gemäß anzupassen.
Frag doch mal die Leute, wie viele Drehbücher in den Schubladen liegen und keiner will sie haben.
Für dein Unternehmen Drehbuch drücke ich dir die Daumen, Jan.
Gruß Zorni | antworten | |
| | |  Aaaaalso... | Tom
02.05.2004 - 20:01:41 | | | Erstens hab ich ja gesagt, daß ich von Drehbüchern keine Ahnung habe, zweitens hab ich auch eher von Kunst im allgemeinen Gesprochen. Mir ist schon klar, daß man als Künstler Kompromisse eingehen muß. Ich würde aber die Drehbuchautoren der meisten Fernsehserien und Fernsehfilme auch nicht als Künstler bezeichnen (GZSZ!!). Das sind für mich Prostituierte einer Gesellschaft, die uns mit belangloser Unterhaltung ruhig stellen will.
Natürlich geht es bei einem Drehbuch darum, daß es verfilmt wird und man Leute damit erreicht. Aber seine Seele sollte man nicht dafür opfern.
Ich gebe zu, es ist wie mit dem alten Spruch:"Nur die inneren Werte zählen."
Ist natürlich Blödsinn. Äußere und Innere Schönheit sollten sich im Idealfall ergänzen, und so ist das wohl auch mit Ausdruck und Inhalt einer Geschichte.
Dennoch: Authentizität!!!! | antworten | |
| | |  @Zorni und Tom | Jan Nolte
02.05.2004 - 22:44:52 | | | >>Übrigens, was versteht ihr darunter: Den Konventionen anpassen.
Na ja, dazu gehören einige Punkte die du angesprochen hast und als Handwerk bezeichnet werden. Wie zb. die länge der Sätze und Dialoge.
>>Der Romancier hat alle Freiheiten beim Schreiben, der Drehbuchautor nicht.
Das stimmt nicht. Dem Romancier hat genau so mit Konventionen zu kämpfen, wahrscheinlich sogar mehr als der Drehbuchautor. Denn Literatur hat eine viel längere Geschichte wodurch festgefahrene Ansichten wie das geschriebene zu sein hat noch wesentlich stärker manifestiert ist.
>>Was hast du davon, wenn dir dein Werk gefällt, aber keiner will es haben.
Es gibt fast immer genug Leute, die es haben wollen bzw. gut finden würden, wenn sie es kennen würden. Natürlich ist klar, dass, je abgehobener ein Projekt ist, die Gruppe der Interessenten schrumpft. Das eigentliche Problem ist aber, dass die Filmleute keine Risiken eingehen wollen. Sie haben ihre Statistiken in denen steht, was gerade in ist und gut ankommt und wollen exakt danach ihren Film machen.
Ich will nicht gehuldigt werden - nichts liegt mir ferner, ich verabscheue das Huldigen von Idolen - ich schreibe, was ich selbst egrne in Filmen sehen würde. Ich habe als Teenager so viele Filme gesehen, dass mich die ständige Wiederholung - bedingt durch die ständig gleich konzepierten Drehbücher - langsam nervt.
Danke übrigens für die Mail. Einige darin aufgelistete Punkte sind für mich schon ganz interessant und wissenswert.
@Tom:
>>Das sind für mich Prostituierte einer Gesellschaft, die uns mit belangloser Unterhaltung ruhig stellen will.
Dem kann ich nur voll zustimmen! | antworten | |
| | | Entkrampf dich! | Tom
01.05.2004 - 21:10:10 | | | Also erstens mal muß ich gestehen, daß ich vom Drehbuchschreiben keine Ahnung habe und ich deshalb nicht weiss, wie relevant meine Meinung ist. Ich denke jedoch, daß es einem wahren Schriftsteller und Künstler im allgemeinen darum geht etwas eigenes und unabhängiges zu erschaffen. Man kann sich zwar durchaus durch Einflüsse von außen anregen lassen, aber was wirklich zählt, ist das was von innen kommt. Wenn dir deine Dialoge gefallen, dann ist das in Ordnung, da solltest du dir von niemandem dreinreden lassen. Auch nicht von jemandem wie mir, der sich mit den Dawsons Creek-Dialogen nicht unbedingt anfreunden kann. Schön ist, was gefällt. Bloss nicht mainstream, heißt die Devise! | antworten | |
| | | Moin moin | Regina
01.05.2004 - 18:55:34 | | | Also ich hab gleich mehrere Anmerkungen.
-Du schaust Dawson's Creek??? Also wenn du nicht aufpasst wirst du mir am Ende noch sympatisch!
-Also wenn ich mich recht erinnere zeichnet Dawson's Creek eben genau diese gefluegelte Sprache aus. Gefaellt mir persoenlich uebrigens auch sehr gut. Aber der Autor hat auch gleich eine Begruendung mitgeliefert, warum sich die Teenager oft so "ueber-erwachsen" unterhalten. Dawson. Er ist, oder er will es werden, Regisseur und schreibt mit unter auch mal selbst ein Drehbuch. Hat also eine Menge Fantasie. Er hebt sich eh schon ab von der Menge, und dann bemaechtigt er sich auch noch seiner ganz speziellen Sprache. Und seine Freunde machen es ihm nac. So hab ich das jedenfalls immer gesehen. Wenn man seine gesammte Frei- und Schulzeit mit jemandem verbringt der so redet, dann faerbt das ab (mich hat mal jemand gefragt ob ich aus Berlin komm, weil ich wohl im GEspraech unbemerkt rumberlinert hab. Komm ich aber nicht. Meine beste Freundin/so-gut-wie-Schwester aber schon. Ups.
Wenn du also deinem Hauptcharakter eine entsprechende Persoenlichkeit gibst, dann ist es sogar hervorragend wenn er ein bisschen abgehoben spricht. Und es wuerde einen super Kontrast zur Drogenszene, die ja im allgemeinen als ungebildet und doof-gejunkt gilt, hergeben.
-Wenn du dicheinfach den Konventionen anpasst, dann kannst du vermutlich eine gute Sache schaffen und moeglicherweise steigert es deine Erfolgsaussichten. Aber wenn du dir selbst treu bleibst, dann merkt man das dem ganzen Drehbuch an und du kannst etwas hervorragendes schaffen. Ist aber ein groesseres Risiko, und du allein musst entscheiden ob es dir wert ist. Mir persoenlich ist es ziemlich zuwider so zu schreiben wie andere es von mir erwarten.
Ich kann mir schon vorstellen, dass das jetzt genau die Antwort ist, die du schon kennst, und die dir nicht gefaellt, aber vielleicht hilft es dir ja, zu wissen, dass andere auch so denken. Und wenn nicht, dann noch eine Anmerkung:
-Selbst die untergegengene Titanic ist eine Beruehmtheit geworden. Also niemals aufgeben.
Kopf hoch auch wenn der Hals dreckig ist. | antworten | |
| | | @Regina | Jan Nolte
02.05.2004 - 22:19:38 | | | Na klar schaue ich Dawson's Creek. Ich erkenne Qualität wenn ich sie sehe! :-) Allerdings gilt das meiner Meinung nach nur für die ersten drei Staffeln. Nachdem Kevin Williamson weggegangen war, blieben zwar noch ein paar alte Autoren übrig, aber spätestens ab der fünften Staffel machten sie aus DC eine gewöhnliche Soap (was bei den meisten Fans und Darstellern ziemlich schlecht ankam).
Ja, es war sicherlich die geflügelte Sprache, die DC diesen großen Erfolg einbrachte. Allerdings glaube ich nicht, dass diese Sprache von Dawson auf die anderen abgefärbt hat. Es reden ja alle Figuren so, selbst die kleinsten Nebenfiguren, von denen viele mit Dawson gar nicht in Berührung kommen.
Ich finde, man braucht die Sprache gar nicht zu rechtfertigen. Inhaltlich ist sie sehr glaubwürdig.
Es ist auch eigentlich meine Absicht die Hauptcharaktere als Kontrast zu der Drogenszene anzulegen. Die meisten Nebenfiguren werde ich "normal" sprechen lassen. Johnny und Anne wollte ich aber beiden diese abgehobene Sprache verpassen. Das hebt sie von allen etwas ab (macht sie zu Aussenseiter der Aussenseiter) und zeigt gleichzeitig wie gut sie für einander geschaffen sind.
Mir gefällt deine Antwort schon. Mir ist es ja auch extrem zu wider so zu schreiben wie andere es vorschreiben. Deswegen kam ich ja in dieses Dilemma dass mich dieses Thread eröffnen liess. | antworten | |
| | | Du hast dich grade selbst beantwortet | Regina
03.05.2004 - 13:56:14 | | | Du denkst dir was dabei, wieso du es so machst, wie du es machst. Und es mach meiner Meinung nach Sinn.
Also wenn ich das jetzt mal mit meiner jugentlichen Gossensprache sagen darf: Scheiss drauf was die anderen sagen, und mach was dir gefaellt.
Und wenn du einen Betareader brauchst, meld ich mich freiwillig. Hab in letzter Zeit viel zu viel Freizeit und bin inzwischen echt neugierig. | antworten | |
| | | Hallo Jan | Zorni
01.05.2004 - 13:07:08 | | | "Johnny & Anne" - um was für ein Genre handelt es sich? Welch ein Thema willst du behandeln?
Wenn ich diesen Arbeitstitel (oder ist es schon der endgültige?) lese, tippe ich auf Beziehungskonflikt.
Also ein Spielfilm - oder willst du irgendwo in eine Serie damit einsteigen?
Hast du einen Auftrag, zum Beispiel auf Grund eines eingereichten Exposés, bekommen, oder schreibst du aufs Geratewohl?
Wie viel Dialog angebracht ist und wie der abläuft, das kommt auf die Geschichte, die du erzählen willst, drauf an.
Es ist wie Stefan sagt, ein fertiges Drehbuch, geschrieben ohne Auftrag oder sonstigen richtungweisenden Hintergrund, hat kaum bis gar keine Chance. Redakteure, Produzenten und Regisseure reden bei so einem Unternehmen gern mit. Es gilt sehr viele Dinge im Auge zu behalten und zu beachten.
Lass dich von mir aber nicht entmutigen – einerseits, andererseits über dir aus deinem Drehbuch eventuell einen Roman zu machen, für alle Fälle.
Gruß Zorni | antworten | |
| | | es ist eine Art | Jan Nolte
01.05.2004 - 15:01:12 | | | Romeo und Julia in der Drogenszene. Es geht aber weniger, um einen Konflikt zwischen den beiden, als darum, wie die Vergangenheit einen in eine neue Hölle (in diesem Fall der der Drogenabhängigkeit) treiben kann und man daraus trotz eines gefundenen Seelenverwandten nicht so leicht rauskommt. Während Romeo und Julia duch die Feindschaft ihrer Familien nicht zusammensein konnten, macht es Johnny und Anne ihre traumatische Vergangenheit unmöglich ihr Glück miteinander wirklich zu geniessen. Der einzige Konflikt zwischen ihnen besteht am Ende, als ihr Vertrauen zu einander auf eine harte Probe gestellt wird, die sie nicht bestehen.
(das ganze soll aber übrigens kein Film mit einer "Drogen-sind-schlecht"-Moral werden.)
Ich schreibe auf "Geratewohl". Nach Anweisungen zu schreiben liegt mir nicht. Das könnte man auch einem Conmputer machen lassen, wenn du weißt was ich meine. Das ganze soll eher ein Independent-Film werden. Ich will etwas schreiben, dass trotz gebrochener Konventionen genug Eindruck macht, dass es verfilmt werden kann.
Johnny & Anne war ursprünglich ein Roman. Mir liegt das Schreiben aber nicht sonderlich. Ich habe immer Filmszenen vor Augen, wenn ich etwas schreibe, daher habe ich mich entschieden die Story doch lieber als Drehbuch weiter zu schreiben. | antworten | |
| | | Mach die gesprochenen Sätze kürzer. | Stefan Steinmetz
01.05.2004 - 09:01:25 | | | Lasst Figur A nicht fünf Sätze auf einmal sagen, sondern nur einen. Dann sagt Figur B ihren Satz. Dann wieder Figur A.
Das sollte klappen.
Aber mit einem (unverlangten!!!) Drehbuch sind deine Chancen genauso gering wie mit einem unverlangt eingesandten Roman. Einzige Ausnahme: du schreibst explizit auf eine bereits laufende Reihe z.B. Tatort oder ähnliche. | antworten | |
| | | dass hab ich schon gemacht | Jan Nolte
01.05.2004 - 14:42:35 | | | aber zuviel Unterbrechungen durch den Dialog-Partner zieht das ganze total in die länge. Ausserdem finde ich es viel realistischer, wenn man ihn nicht an jeder Stelle auf das gesagte Antworten läßt, sondern einfach nur seine Mimik zu dem gesagten zeigt. Ich hab mich jetzt für den Mittelweg entschieden. Einige Sätze kürze ich (ohne den Inhalt zu kürzen) und baue zwischendurch Pausen ein ,in denen der Zuschauer das gerade gesagte verarbeiten kann.
Ich wollte das Drehbuch nirgendswo ungefragt hinschicken, sondern es bei Drehbuch-Wettbewerben einreichen. Momentan sind zwar schon alle gelaufen, soweit ich weiß, aber ich bin eh noch lange nicht fertig. | antworten | |
| | | |
|
|
Ja!