 |
Vorschau auf
Lies,
08.10.2004 |
 |
| |
die Frankfurter Buchmesse.
Bereits hochgelobt ein Buch von Linn Ullmann, Tochter von Liv Ullmann und Ingmar Bergmann.
Titel *Gnade.*
Inhalt, ein krebskranker Mann, der nur noch ein halbes Jahr hat und seine junge Frau, mit der er gerade sehr glücklich ist, bevor die Diagnose dann kommt.
Handelt im Grunde davon, was Sterbehilfe sein kann oder auch nicht.
Nun ist Linn Ullmann eine junge Frau, damit ist klar, wie sie das sieht. Das Ganze wurde so abgehandelt, dass der Mann zwar seine Frau - eine Ärztin - bittet, ihm die erlösende Spritze zu geben, aber dann entwickelt sich die Sache nach meinem Verständnis irgendwie irreal.
Es wird nicht geschildert, dass Krebskranke - die meisten jedenfalls - in diesem Stadium wirklich nur noch unmenschliche Schmerzen haben, gegen die kein Betäubungsmittel mehr ankommt, sondern der Todkranke liegt im Bett, reaktionslos und würde nun nach Ansicht der Schriftstellerin gerne seinen Auftrag zurücknehmen, weil er sein Ende sanft erlebt.
Nun aber nicht weiß, wird sie ihn erlösen, weil er sie ja drum gebeten hat und..wird sie es zu einem Zeitpunkt tun, der mehr ihr Erlösung schenkt als ihm...und und und.
Also eine Schrift gegen die Sterbehilfe.
Erst hatte ich vor, mir das Buch zu kaufen, als aber der Inhalt besprochen wurde, kam ich davon wieder ab.
So läuft das nicht bei dieser Krankheit, es sei denn, die Sterbenden, die ich bisher sah, hatten alle idiotische Ärzte die nichts über Schmerztherapie wussten.
Ich glaube also, dass Sterbehilfe etwas ist, das man keinem Angehörigen zumuten sollte, aber die Entscheidung darüber, die sollte von niemandem in Frage gestellt werden.
Und diese Frage hat das Buch dann nicht geklärt.
Wahrscheinlich war die ausführliche Besprechung gerade dieses Buches der Versuch, die gerade wieder in D. aufgeflammte Diskussion darüber, auch hier die Sterbehilfe freizugeben, im Keim zu ersticken.
Wieder mal.
Gruß Lies |
| |
|
| |
|
|
|
 Alle Antworten |
| | | | | | |  Zitat: | Jan Nolte
09.10.2004 - 18:25:52 |
| | | | |  @Jan | Lies
09.10.2004 - 22:45:01 |
| | | @Lies | Jan Nolte
10.10.2004 - 08:18:14 |
| | | | | | | | | | | | | | | | | Hallo? | Marc Stephan
10.10.2004 - 00:29:03 |
| | | | |  Ich habe | Marc Stephan
10.10.2004 - 10:56:54 |
| | | @Marc | Jan Nolte
10.10.2004 - 12:24:36 |
| | | @Jan | Marc Stephan
10.10.2004 - 15:29:29 |
| | | | | | | @Marc | Lies
10.10.2004 - 17:12:33 |
| | | | |  Schön | Marc Stephan
10.10.2004 - 20:31:13 |
| | | |  | Natürlich | Marc Stephan
11.10.2004 - 23:13:33 | | | brauchen wir Erziehung. Das ist schon in der Natur so. Und die Anarchie hatten wir schon mal. Und die soziale Evolution hat uns weitergeführt. In unsere heutige Gesellschaft. Mit Anarchie seit vielen tausend Jahren, würden wir bestimmt nicht hier an den Rechnern sitzen sondern mit Steinen auf Holstücke klopfen und Speerspitzen zu basteln.
Gesellschaftsstrukturen hast du überall in der Natur, wo sich Gemeinschaften bilden. Bei den Ameisen, im Löwenrudel. Die Löwenmutter beschützt und erzieht ihre Jungen (selbstverständlich ist Schutz eine Art Erziehung und die Erziehung ein Schutz). Je komplizerter die Gesellschaft (und sie wird immer komplizierter, da immer mehr Menschen miteinander in Verbindung treten können) umso komplizierte sind auch die Regeln, die die Eltern ihren Kindern eben beibringen müssen.
Und es gibt bei Gesetzen eben KEINE Ausnahmen. Wenn du sagst, es gibt Ausnahmen, gießt du ja Öl in Bushs Feuer ... Nein, auch er hat sich an die Gesetze zu halten. Aber Gesetze ohne entsprechende soziale Würdigung einfach starr abzulesen (wie du es tust), führt zu Extremismus.
Erziehung tut Not und ist im (üblichen und nötigen Rahmen) keine Menschenrechtsverletzung. Und dass du einen Menschen töten kannst ohne bestraft zu werden, hat nichts damit zu tun, dass man im Ausnahmefall Gesetze umgehen kann. Diese Gesetze sind von Anfang so ausgelegt, dass man in bestimmten Fällen nicht bestraft werden kann. Das hat gar nichts mit Ausnahme zu tun.
Dass dir starre Gesetze egal sind, ist dein Problem. Die Gesetze an sich sind nicht starr, sie werden es nur durch deine persönliche unflexible Auslegung.
Du rennst dich da in was rein, indem du dich selbst dazu bringst, die Menschenrecht unfelxibel und durch Scheuklappen zu lesen.
Diese Versuche, Kinder "nicht zu erziehen" haben wir in den 70ern (Spätfolgen der 68er) schon hinter uns. Und das sich in einer Anarchie immer wieder eine Art Despotismus bildet, die sich im Lauf der Zeit zu einer mehr oder wenigen funktionierenden Demokratie (mit Regeln und Erziehung und allem Drum und Dran) entwickelt, dürften dir die Naturvölker sehr deutlich zeigen.
Es liegt in der Natur des Menschen, herrschen zu wollen. Und in einer Anarchie, werden sich früher oder später immer die Starken durchsetzen und die Gesellschaft in eine Diktatur führen. Und das haben wir in Deutschland Gott sei Dank auch schon hinter uns.
Deine Vorschläge, Kinder ohne Erziehung groß werden zu lassen ... vertraut zu sehr auf das Gute im Menschen, das leider nicht in ausreichendem Maße vorhanden ist. Es wird nicht funktionieren.
Ob man durch Schläge erziehen muss, ist wieder eine andere Frage ...
Egal, ich werde mich jetzt zu diesem Thema nicht mehr äußern, weil es einfach nicht funktionieren wird und wir zu keinem Ergebnis kommen, so lange du zu einem Menschenrechts-Extremisten mutierst (Extremisten sind IMMER gefährlich).
Nichts für ungut. | antworten | |
| | | *lol* | Jan Nolte
12.10.2004 - 08:32:24 | | | Nett wie man das alles verdrehen kann. Derjenige der sich gegen Gewalt gegen Kinder einsetzt, wird als Extremist abgestempelt.
BUSH macht das was du propagierst, nämlich mit Gewalt seine moralischen Werte anderen aufzwingen. Er macht es mit Feuerwaffen, du mit Erziehung.
>> Diese Gesetze sind von Anfang so ausgelegt, dass man in bestimmten Fällen nicht bestraft werden kann. Das hat gar nichts mit Ausnahme zu tun.
Genau DAS meinte ich mit Ausnahme.
>>Diese Versuche, Kinder "nicht zu erziehen" haben wir in den 70ern (Spätfolgen der 68er) schon hinter uns.
Nein, hatten wir nicht. Sie wurden damals nur ANDERS erzogen. Die Anti-Pädagogik wurde damals zwar auch entwickelt, aber sie hat sich nicht durchgesetzt. Es hat sich stattdessen die anti-autoritäre Erziehung durchgesetzt. Und die sah das Kind ebenso wie die autoritäre Erziehung wie ein Produkt, das man sich zurechtbiegen kann (er-ziehen).
>>Deine Vorschläge, Kinder ohne Erziehung groß werden zu lassen ... vertraut zu sehr auf das Gute im Menschen, das leider nicht in ausreichendem Maße vorhanden ist. Es wird nicht funktionieren
Das tut es schon. Ich weiß von einer handvoll Menschen, die ihren Kindern Erziehung ersparen bzw. erspart haben, das sind ganz soziale Menschen geworden (ein Lehrer meinte mal zu so einem Kind, er hätte noch nie zuvor so ein soziales Kind erlebt).
Sieh es ein, all die Demütigung die Du und andere in der Kindheit erlebt haben, sind unnötig und unrecht gewesen. Oder würdest du jetzt im ernst blind über die Strasse laufen, wenn dir deine Eltern nicht beigebracht hätten links und rechts zu gucken? Das gleiche gilt für Mord. Ich hoffe sehr, dass dich nicht nur deine Erziehung vor Mord zurückhält, sondern ein inneres Verständnis, eine Sensibilität, darüber was ein Mord anrichtet. | antworten | |
| | | Ein letztes Mal | Marc Stephan
12.10.2004 - 19:03:24 | | | ... antworte ich. Aber nur ganz kurz. Bisher dachte ich, mit einem 15, vielleicht 16järhigen zu diskutieren, dachte es wäre die typische Aufmüpfigkeit in dieser Entwicklungsphase. Ich habe jetzt dein Alter im Profil gelesen. Wenn du in dem Alter noch nicht gelernt hast, wie man mit Gesetzen und Gesellschaft umgeht, dann erübrigt sich jede Diskussion.
Und die "Handvoll" Kinder, die kennt jeder. Abgesehen davon gab es "Versuche" Kinder ohne Erziehung aufwachsen zu lassen, damit meine ich nicht den anti-autoritären Mist.
Ende der Debatte, hoffentlich machen deine Ansichten nicht Schule, wäre ein Rückschritt in die soziale Steinzeit. Denn gerade in der gelobten Anarchie, kümmert sich keiner um Gesetze, auch nicht um deine Menschenrechte. Das ist dann nunmal Anarchie ... | antworten | |
| | | *lol* die 2te | Jan Nolte
12.10.2004 - 19:27:02 | | | mich als unreif zu diskreditieren ist leider kein Argument.
Die Geschichte zeigt es, überall dort wo durch Menschenhand Katastrophen passierten, ist rigide Erziehung im Spiel gewesen. Die Betreiber des Hollocaust und das gesammte deutsche Volk wurde damals mit der sogenannten schwarzen erzogen, die auch das 3. Reich durchzog. Also, wenn uns etwas zurück in die soziale Steinzeit bringt, dann eine strenge Erziehung.
Anarchie bedeutet zu machen was man will, ohne jemand anders zu schaden. Somit sind Menschenrechte Grundlage. Dagegen zu verstoßen heißt gegen die Anarchie zu verstoßen. Aber das Thema ist nicht die Anarchie, sondern die subtilen Gewalt in der Erziehung, die eine demokratische Gesellschaft die die Menschenrechte achtet unmöglich macht. | antworten | |
| | |  @Lies | Dr. McNamara
05.02.2005 - 03:07:35 |
| |
|
|
Meine Meinung
Gebe dir vollkommen Recht!