|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| @Compuexe | Jan F. 28.10.2005 - 07:47:45 | | Hm, ist dir eigentlich klar, Compu, dass dein Posting die weitaus größere Frechheit darstellt? Du bedienst dich hier (keine Ahnung ob gewollt oder nicht) einer Technik, die aus der Eristik bekannt ist:
„Verdrehung – reflexio
Diese Technik dreht quasi dem Gegner das „Wort im Mund“ um, d. h. ein Wort/eine Aussage des Gesprächpartners wird aufgegriffen, weiterentwickelt, dabei aber in einem Sinn verwendet, den dieser nicht gemeint hat (dazu Lausberg, Elemente § 292). Häufig bieten unüberlegte Aussagen den Ausgangspunkt. Damit wird das Anliegen scheinbar unter Gebrauch der eigenen Worte obsolet.“ (Quelle: http://www.eristik.sbg.ac.at/)
1. Der Satz
„Es gab schon einmal eine Zeit, als gewisse Werke nicht mehr ins Konzept gepasst haben und öffentlich verbrannt wurden.“
ist eine AUSSAGE und KEIN Vergleich, wie du es dem Verfasser unterstellst. Und noch dazu ist diese Aussage WAHR.
2. WO hat denn der Verfasser irgendein Sterbenswörtchen über den Nationalsozialismus verloren? Bücherverbrennungen hat es schon zu biblischen Zeiten gegeben bis in die Neuzeit hinein (z. B. Verbrennung von Salman Rushdies „satanischen Versen“ im Iran anno 1989) und ob die Begründungen nun beispielsweise „gottlos“, „undeutsch“ oder „lyrisch“ lauten ist einerlei – immer wird mit subjektiver Argumentierung (denn schließlich töten Bücher nicht, außer sie fallen jemandem unglücklicher- und somit tödlicherweise auf den Kopf) das geistige Eigentum anderer vernichtet – und da ist es reichlich wurst, ob das mittels Scheiterhaufen oder Mausklick geschieht. | antworten | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|